Madison och Jefferson hyllas av en svensk: utopi? lördag, Aug 27 2011 

Läser dagens intressantaste artikel som handlar om grundlagsändringen. Samtidigt dricker jag en kopp kaffe från Gevalia som är mörkrostat och troligtvis kommer bönorna från något sydamerikanskt land (mer om kaffet senare).

Jag gillar Paulina Neuding. Jag håller absolut inte med henne i allting hon brukar skriva men hon är en saklig debattör och opinionsbildare och såna finns det allt för få av i Sverige. Det jag reagerade mest på i artikeln var att jag fick en känsla av att Neuding hyllar James Madison och Thomas Jefferson. Enligt mig är Madison och Jefferson två av de viktigaste personerna som någonsin levt på Jorden. Varför jag blir förvånad över hyllningen av Madison och Jefferson är att sånt existerar inte i svensk media, alltså hyllning av amerikanska (brittiska) frihetskämpar. Allt som ofta brukar det låta lite såhär i svensk massmedia (mina ord) när det handlar om amerikaner: ”imperialistiska USA och dess rasistiska founding fathers…”.

En annan sak hon tar upp i artikeln är den mycket debatterade ”Sverige är ett mångkulturellt samhälle”. Ja visst är den det om man lyssnar på alla infantila ”din bil är tysk, du äter thaimat, du använder kläder som indier sytt, du dricker kaffe från Latinamerika och du klagar på att din granne är invandrare”. Här kommer då det jag syftade på tidigare om kaffet. Jag är väl då enligt den bisarra logikförvridningen mångkulturell eftersom jag dricker kaffe vars bönor säkert kommer från Latinamerika. För ingen kan ge en förklaring till vad som menas med nya grundlagsändringen i regeringsformen om att ”Sverige är ett mångkulturellt land”. Inte ens de 329 riksdagsledamoten som röstade ja till nya grundlagen. Mer seriöst så kan jag väl säga att det finns inget positivt med ett mångkulturellt land. Ett mångkulturellt land innebär att man skall tolerera intoleransen som minoriteter har eftersom allting invandrare för med sig till sitt nya hemland är en berikning. Enligt mångkulturförespråkarna alltså.

Ett annat större problem med nya grundlagen är att det nu står följande i regeringsformen: ”Sverige är medlem i Europeiska unionen”. Detta innebär helt enkelt att det är omöjligt för Sverige att avsäga sig sitt medlemskap i Europeiska Unionen oavsett vilka partier som är i regeringen. Eftersom innan man kan ens tänka på att skicka ett argt brev till oligarkerna i Bryssel måste man först ändra Sveriges grundlag genom att ta bort den där meningen. Vilket inte kommer att hända.

Dock kan jag säga att, förutom mångkulturella delen och den om att Sverige är medlem i EU, så är nya grundlagen en förbättring. Det är smått absurt att Sverige under 200 år styrts i princip efter hur statsministern tyckt och tänkt.

Vill även lägga in magnifika Pat Condells senaste video i det här blogginlägget. Inte direkt kopplat till artikeln men är värt att titta på och lyssna på det han säger.

 

Regeringsformen SvD

 

Annonser

Regeringens proposition 2009/10:80… onsdag, Jun 2 2010 

Regeringens proposition 2009/10:80 ska reformera grundlagen och man kan bli mörkrädd för mindre, för den föreslår ändring i yttrandefrihetsgrundlagen. Det är alltså i grundlagen vi ska peta i. Det är ingen lätt läsning men mina läsare är smartare än genomsnittet. Hör och häpna:

”Trots den stora betydelse forskningens frihet har finns det för närvarande inte något direkt grundlagskydd för denna frihet.”

Skulle vi inte vara lika inför lagen? Skulle inte alla ha yttrandefrihet? Jag misstänker att politikerna Mona/Fredrik vill gömma sig bakom forskare istället för att säga det alla redan vet. Det finns muslimer som begår rasistbrott. Vi vet att utlänningar är överrepresenterade i kriminalitet. Det här borde vara obehagliga sanningar speciellt för de som vill bli fotograferade tillsammans med islamister (Mona och Fredrik). Jag anklagar först och främst Socialdemokraterna för att vara blåögda. Sverige är inte ensam om problemet. Tillsammans med Robert Spencer kan man fråga sig; vad kan till synes främmande mäniskor ha för gemensamt när de är från olika länder, talar olika språk och kommer från olika skatteklasser, och sedan begår brott i Islams namn. Det kan bli svårt att se den gemensamma nämnaren när man inte får skriva muslim.

Är propositionen till det bättre eller sämre? SÄMRE. Den delar in folk och folk och blir närmast Orwelliansk med att säga att alla har yttrandefrihet, förutom några som har mer yttrandefrihet. Ett till steg mot tyranni.

Det finns kanske en liten ljusning i mörkret om man läser mellan raderna; fritt tänkande bidrar till samhällets utveckling. Men hela citatet säger:

”Omvänt är det genom att ge utrymme för fritt tänkande och fritt sökande efter kunskap som forskningen kan bidra till samhällets utveckling.”

Fel, fel, fel. Friheten är inget som staten kan förläna. Friheten är ett faktum.

Nästa misstag:

”Yttrandefriheten och informationsfriheten utgör relativa rättigheter som får begränsas…”

Kommer det att användas emot Sverigedemokraterna? Kommer det att användas mot folk som ritar mohammed-karikatyrer? Kommer det att användas mot Lars Vilks? Jag vill tro och hoppas att regeringspropositionen är till för att skydda Lars Vilks. När jihadister på Internet pekar ut var en person bor så kan det likställas med en nazistisk dödslista. Om en nazist pekar ut var en jude bor så skulle det uppfattas som en uppmaning till likasinnade att vidta lämpliga åtgärder. Dessa åtgärder finns beskrivna i bla. koranen. Det senaste är att vittnen i brottsmål pekas ut. Men finns det inte redan lagstiftning emot det? Någon annan kan väl göra djupdykningen efter gällande lagtext. Vi vet att man inte får skada någon bara för att man tycker olika.

Kan ändringen vara till nytta för att undvika fall som i USA, där fackföreningen omringar bankirens villa? Vi kan ha olika åsikter om bankernas bonusprogram, men i fallet ovan så var en tonåring ensam hemma när det hände.

Igen så vet vi vad som är rätt och fel. Låt barnen vara. Vill man vara lite tydligare så kan man säga det på engelska, med adress till den muslimska världen: Don’t finger the kid.

Riksdagen